Habemus Presidente

Hasta el próximo 27 de abril, que será proclamada la candidatura ganadora (Candidatura Santamera-Loureda) y a falta del periodo abierto de impugnación de resultados, no tendremos nuevo (oficialmente) Presidente de la Junta de Gobierno del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos; según consta en el Acta de la Reunión de la Mesa Electoral General del Colegio, celebrada el pasado 19 de abril.

Publicados los resultados provisionales, y al margen de análisis de candidaturas, creo que hay una cifra que no es posible obviar: el índice de participación (22,44 %), como adelanté ayer a través de Twitter. O lo que es lo mismo, una abstención del 77,56 %.

En 1972, William H. Flanigan, publicaba el libro: Political Behavior of the American Electorate. En él se recogía el gráfico que reproduzco a continuación sobre niveles de interés y participación en unas elecciones. Si hiciéramos un trasunto de las Elecciones de la Junta de Gobierno y del Consejo General del Colegio y unos comicios (democráticos), sin lugar a dudas el dato de la abstención sería el más destacado de las elecciones.

Political Behavior of American Electorate, Boston. 1972. William H. Flanigan

¿Las razones de la abstención? Según el esquema de Flanigan, caben dos opciones: una, debido a condiciones socioeconómicas o falta de incidencia de los actores políticos (léase Colegio); o, el rechazo consciente del sistema político (léase colegiación).

¿Qué opináis? Espero vuestras opiniones y comentarios …

About these ads
Esta entrada fue publicada en Ingenieria, Ingenieros y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a Habemus Presidente

  1. flander dijo:

    Santamera fue profesor mio de un par de asignaturas de urbanismo. Parecía buen tipo.

  2. La partipación del 22% ha sido más decepcionante que el mal resultado que los que formábamos parte de la candidatura alternativa de las Redes hemos cosechado. Como comentaba en otro post, en colegios de abogados, médicos y arquitectos la participación roza el 40%, un envidiable porcentaje mucho más legitimador y que da más fuerza a quien sale elegido.
    No entro a valorar si Santamera es bueno o malo porque no lo conozco y además le deseo lo mejor de lo mejor por el bien de todos. Simplemente me queda un regusto amargo de que esta profesión a veces se muestra muy individualista, muy casposa y muy rígida ante cualquier cambio: al final así mandan los de siempre, un director de caminos en la UPM sustituye a otro director de caminos en la UPM como en el día de la marmota. Todo cambiará para que nada cambie.

    No me engaño. Un número nada despreciable de ICCPs ha escogido determinadas opciones por el currículum, por la experiencia, por los colorines del folleto propagandístico o porque piensan que con soluciones de liguilla regional y del siglo XX vamos a resolver problemas de Champions League o de Intercontinental del siglo XXI. Pero la realidad es cruda y tozuda: ese edén mítico de “trabajar de lo nuestro y en España”, “que haya plazas de funcionario para mí”, “poner coto a las homologaciones”, “ingenieros de pata negra (suponemos que los de la UPM) vs ingenieros de pata blanca (todos los demás)”, etc… son ensoñaciones populistas del proteccionismo más rancio que de acometerse nos pueden generar más problemas que soluciones.

  3. Pingback: ¿Cabe mayor cúmulo de adversidades para los Ingenieros de Caminos? | Ingeniería en la Red

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s